„Raser“-Fall II 

Leit­sätze des Bearbeiters:

1. Die An­nahme ei­nes Tö­tungs­vor­sat­zes ist ge­recht­fer­tigt, wenn dem Tä­ter, der mit stark über­höh­ter Ge­schwin­dig­keit auf die Ge­gen­fahr­bahn fährt, be­wusst ist, dass es mit ho­her, letzt­lich un­kal­ku­lier­ba­rer und nur vom Zu­fall ab­hän­gen­der Wahr­schein­lich­keit zu ei­nem fron­ta­len Zu­sam­men­stoß mit ent­ge­gen­kom­men­den Fahr­zeu­gen kom­men kann und dass ein Fron­tal­un­fall mit sehr ho­her Wahr­schein­lich­keit zum Tod ei­nes oder meh­re­rer di­rek­ter Un­fall­be­tei­lig­ter so­wie even­tu­ell zur Schä­di­gung wei­te­rer Per­so­nen füh­ren wird.
2. Die Kennt­nis des Tä­ters, dass ein sol­cher Fron­tal­zu­sam­men­stoß mit ho­her Wahr­schein­lich­keit auch zum ei­ge­nen Tod füh­ren wird, steht der An­nahme ei­nes be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes (do­lus even­tua­lis) nicht ent­ge­gen, wenn der Tä­ter mit sei­nem Han­deln kom­pro­miss­los ei­gene Ziele verfolgt.
3. Der Zu­rech­nung des ein­ge­tre­te­nen To­des­er­fol­ges zu dem vom Vor­satz des Tä­ters um­fass­ten Kau­sal­ver­lauf steht nicht ent­ge­gen, dass die­ser nicht un­mit­tel­bar mit ei­nem ent­ge­gen­kom­men­den Fahr­zeug kol­li­dierte, son­dern we­gen der Kol­li­sio­nen mit dem Kant­stein am rech­ten Fahr­bahn­rand und ei­ner Ver­kehrs­in­sel die Kon­trolle über sein Fahr­zeug ver­liert und in­folge des­sen, mit ho­her Ge­schwin­dig­keit fron­tal mit ei­nem ihm ent­ge­gen­kom­men­den Fahr­zeug kollidiert.
4. Die An­nahme ei­ner Ver­de­ckungs­ab­sicht (§ 211 Abs. 2 StGB) setzt vor­aus, dass der Tä­ter ei­nen Men­schen tö­tet, um die ei­gene oder fremde Be­stra­fung zu ver­tei­teln (BGH, Urt. v. 20.09.1996 – 2 StR 278/​96).
5. Der An­nahme ei­ner Ver­de­ckungs­ab­sicht steht nicht ent­ge­gen, dass der Tä­ter den ei­ge­nen Tod in Kauf nimmt, wenn ihm die Chance auf ein Ent­kom­men wich­ti­ger ist als das si­chere Überleben.

(BGH, Be­schl. v. 16.01.2019 – 4 StR 345/​18)

An­mer­kung des Bearbeiters:

Die vor­lie­gende Ent­schei­dung ver­deut­licht, dass der Bun­des­ge­richts­hof in sei­ner Ent­schei­dung vom 01.03.2019 – 4 StR 399/​17 (sog. „Ku’damm-Raser“-Fall) kei­nes­wegs zum Aus­druck brin­gen wollte, dass es grund­sätz­lich aus­ge­schlos­sen sei, in Fäl­len der be­wuss­ten Miss­ach­tung von Ver­kehrs­re­geln, die ge­wiss im­mer mit ei­ner er­heb­li­chen Ei­gen­ge­fähr­dung des Tä­ters ver­bun­den sind, ei­nen Tö­tungs­vor­satz anzunehmen.

Der Bun­des­ge­richts­hof hatte das sei­ner­zei­tige Ur­teil des Land­ge­richts Ber­lin (Urt. v. 27.01.2017 – (535 Ks) 251 Js 52/​16 (8/​16)) zwar auch auf­ge­ho­ben, weil die Fest­stel­lun­gen zu den ob­jek­ti­ven Tat­um­stän­den und de­ren Be­wer­tung durch das Land­ge­richt nicht aus­rei­chend ge­we­sen wa­ren um die An­nahme ei­nes be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes bei zeit­glei­cher er­heb­li­cher Ei­gen­ge­fähr­dung des Tä­ters zu recht­fer­ti­gen. Gleich­wohl hat der Bun­des­ge­richts­hof die An­nahme ei­nes be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes in Fäl­len, in de­nen eine er­heb­li­che Ge­fähr­dung des Le­bens des Tä­ters vor­liegt ge­rade nicht aus­ge­schlos­sen. Er hat in­des viel­mehr die hier­für not­wen­di­gen Fest­stel­lun­gen durch das Tat­ge­richt prä­zi­siert und das Ur­teil des Land­ge­richts ins­be­son­dere auch des­halb auf­ge­ho­ben, weil die Fest­stel­lung des be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes durch das Land­ge­richt auf den Zeit­punkt des Ein­fah­rens in den Kreu­zungs­be­reich und da­mit auf ei­nen Zeit­punkt, in dem der Tä­ter kei­ner­lei Mög­lich­keit mehr ge­habt hatte den Zu­sam­men­stoß zu ver­hin­dern, be­zo­gen wa­ren. Ein zu die­sem Zeit­punkt ge­fass­ter Vor­satz hätte sich al­ler­dings als un­be­acht­li­cher sog. do­lus sub­se­quens dar­ge­stellt. Ein sol­cher ist al­ler­dings­nicht ge­eig­net die Ver­ur­tei­lung we­gen ei­ner vor­sätz­li­chen Straf­tat zu recht­fer­ti­gen, da nach § 16 Abs. 1 StGB in sub­jek­ti­ver Hin­sicht er­for­der­lich ist, dass der Tä­ter die Um­stände, die zum ge­setz­li­chen Tat­be­stand ge­hö­ren, bei ih­rer Be­ge­hung, also im Zeit­punkt der zum Tat­er­folg füh­ren­den Hand­lung kennt (vgl. BGH, Ur­teil vom 23. Ok­to­ber 1985 – 3 StR 300/​85, StV 1986, 59; Be­schluss vom 7. Sep­tem­ber 2017 – 2 StR 18/​17, NStZ 2018, 27; Fi­scher, StGB, 65. Aufl., § 15 Rn. 3; MüKo-StGB/­Schnei­der, 3. Aufl., § 212 Rn. 5).

Dem­entspre­chend hat der Bun­des­ge­richts­hof sei­ner­zeit wört­lich ausgeführt:

„Aus der Not­wen­dig­keit, dass der Vor­satz bei Be­ge­hung der Tat vor­lie­gen muss, folgt, dass sich we­gen ei­nes vor­sätz­li­chen De­likts nur straf­bar macht, wer ab Ent­ste­hen des Tat­ent­schlus­ses noch eine Hand­lung vor­nimmt, die in der vor­ge­stell­ten oder für mög­lich ge­hal­te­nen Weise den tat­be­stand­li­chen Er­folg – bei Tö­tungs­de­lik­ten den To­des­er­folg – her­bei­führt. Dass dies auf die Tat der An­ge­klag­ten zu­trifft, lässt sich dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil nicht ent­neh­men. Im Gegenteil:

Das Land­ge­richt hat ei­nen be­ding­ten Tö­tungs­vor­satz erst – wie sich aus der Wen­dung „Spä­tes­tens jetzt (…)“ auf UA 25 er­gibt – für den Zeit­punkt fest­ge­stellt, als die An­ge­klag­ten bei Rot­licht zei­gen­der Am­pel in den Be­reich der Kreu­zung Tauentzienstraße/​Nürnberger Straße ein­fuh­ren. Aus die­ser Fest­stel­lung, die auch an an­de­rer Stelle des Ur­teils keine Mo­di­fi­zie­rung fin­det, viel­mehr mehr­fach be­stä­tigt wird (etwa auf UA 60), folgt zu­gleich, dass sich das Land­ge­richt nicht die Über­zeu­gung ver­schafft hat, dass die An­ge­klag­ten den Tod ei­nes an­de­ren Ver­kehrs­teil­neh­mers als Folge ih­rer Fahr­weise schon vor dem Ein­fah­ren in den Kreu­zungs­be­reich als mög­lich er­kann­ten und bil­li­gend in Kauf nah­men. Hat­ten die An­ge­klag­ten in­des den Tö­tungs­vor­satz erst beim Ein­fah­ren in den Kreu­zungs­be­reich ge­fasst, könnte ihre Ver­ur­tei­lung we­gen ei­nes vor­sätz­li­chen Tö­tungs­de­likts nach den dar­ge­stell­ten Grund­sät­zen nur dann Be­stand ha­ben, wenn sie nach die­sem Zeit­punkt noch eine Hand­lung vor­nah­men, die für den töd­li­chen Un­fall ur­säch­lich war, oder eine ge­bo­tene Hand­lung un­ter­lie­ßen, bei de­ren Vor­nahme der Un­fall ver­mie­den wor­den wäre.“

(BGH, Ur­teil vom 1. März 2018 – 4 StR 399/​17 )

Be­achte: Ra­ser-Fall II