„Raser“-Fall I („Ku’Damm-Raser“-Fall)

Leit­sätze des Bearbeiters:

1. Zwar gibt es keine Re­gel, wo­nach es ei­nem Tö­tungs­vor­satz ent­ge­gen­steht, dass mit der Vor­nahme ei­ner fremd­ge­fähr­den­den Hand­lung auch eine Ei­gen­ge­fähr­dung ein­her­geht. Bei ris­kan­ten Ver­hal­tens­wei­sen im Stra­ßen­ver­kehr, die nicht von vorn­her­ein auf die Ver­let­zung ei­ner an­de­ren Per­son oder die Her­bei­füh­rung ei­nes Un­falls an­ge­legt sind, kann eine vom Tä­ter als sol­che er­kannte Ei­gen­ge­fähr­dung aber da­für spre­chen, dass er auf ei­nen gu­ten Aus­gang ver­traut hat. Dem­entspre­chend muss sich der Tat­rich­ter beim Vor­lie­gen ei­ner sol­chen Kon­stel­la­tion ein­zel­fall­be­zo­gen da­mit aus­ein­an­der­set­zen, ob und in wel­chem Um­fang aus Sicht des Tä­ters auf­grund sei­nes Ver­hal­tens eine Ge­fahr (auch) für seine ei­gene kör­per­li­che In­te­gri­tät drohte.
2. Die Prü­fung, ob Vor­satz oder (be­wusste) Fahr­läs­sig­keit vor­liegt, er­for­dert ins­be­son­dere bei Tö­tungs- oder Kör­per­ver­let­zungsde­lik­ten eine Ge­samt­schau al­ler ob­jek­ti­ven und sub­jek­ti­ven Tat­um­stände, wo­bei es vor al­lem bei der Wür­di­gung des vol­un­ta­ti­ven Vor­satz­ele­ments re­gel­mä­ßig er­for­der­lich ist, dass sich der Tat­rich­ter mit der Per­sön­lich­keit des Tä­ters aus­ein­an­der­setzt und des­sen psy­chi­sche Ver­fas­sung bei der Tat­be­ge­hung, seine Mo­ti­va­tion und die für das Tat­ge­sche­hen be­deut­sa­men Um­stände – ins­be­son­dere die kon­krete An­griffs­weise – mit in Be­tracht zieht. Da­bei ist die ob­jek­tive Ge­fähr­lich­keit der Tat­hand­lung we­sent­li­cher In­di­ka­tor so­wohl für das Wis­sens- als auch für das Wil­lens­ele­ment des be­ding­ten Vorsatzes.
3. Die Ge­fähr­lich­keit der Tat­hand­lung und der Grad der Wahr­schein­lich­keit ei­nes Er­folgs­ein­tritts sind keine al­lein maß­geb­li­chen Kri­te­rien für die Ent­schei­dung, ob ein An­ge­klag­ter mit be­ding­tem Vor­satz ge­han­delt hat; viel­mehr kommt es auch bei in ho­hem Maße ge­fähr­li­chen Hand­lun­gen auf die Um­stände des Ein­zel­fal­les an. Da­bei hat der Tat­rich­ter die im Ein­zel­fall in Be­tracht kom­men­den, ei­nen Vor­satz in Frage stel­len­den Um­stände in seine Er­wä­gun­gen einzubeziehen.
4. Aus der Not­wen­dig­keit, dass der Vor­satz bei Be­ge­hung der Tat vor­lie­gen muss, folgt, dass sich we­gen ei­nes vor­sätz­li­chen De­likts nur straf­bar macht, wer ab Ent­ste­hen des Tat­ent­schlus­ses noch eine Hand­lung vor­nimmt, die in der vor­ge­stell­ten oder für mög­lich ge­hal­te­nen Weise den tat­be­stand­li­chen Er­folg – bei Tö­tungs­de­lik­ten den To­des­er­folg – herbeiführt.
5. Be­zugs­punkt des Tat­ent­schlus­ses bzw. des Tat­plans ist ge­mäß § 25 Abs. 2 StGB je­doch stets die Straf­tat. Ein mit­tä­ter­schaft­lich be­gan­ge­nes Tö­tungs­de­likt setzt da­her vor­aus, dass der ge­mein­same Tat­ent­schluss auf die Tö­tung ei­nes Men­schen durch ar­beits­tei­li­ges Zu­sam­men­wir­ken ge­rich­tet ist. Für die An­nahme ei­nes mit­tä­ter­schaft­lich be­gan­ge­nen Tö­tungs­de­likts reicht es des­halb nicht aus, dass sich die Tä­ter le­dig­lich zu ei­nem ge­mein­sa­men Un­ter­neh­men ent­schlie­ßen, durch das ein Mensch zu Tode kommt.

(BGH, Be­schluss vom 01.03.2019 – 4 StR 399/​17)

An­mer­kung des Bearbeiters:

Ent­ge­gen der teil­weise miss­ver­ständ­li­chen Mit­tei­lung in der Presse und Wahr­neh­mung in der Öf­fent­lich­keit hat der Bun­des­ge­richts­hof mit die­ser Ent­schei­dung ge­rade nicht zum Aus­druck ge­bracht, dass in Fäl­len der be­wuss­ten Miss­ach­tung von Ver­kehrs­re­geln (hier im Falle ei­nes il­le­ga­len Au­to­ren­nens), die ge­wiss – ins­be­son­dere in Be­zug auf Vor­fahrts­re­geln – im­mer mit ei­ner er­heb­li­chen Ei­gen­ge­fähr­dung des Tä­ters ver­bun­den ein­her­ge­hen, die An­nahme ei­nes be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes (sog. do­lus even­tua­lis) aus­ge­schlos­sen ist. Es ver­hält ge­ra­dezu ge­gen­tei­lig: Die vor­lie­gende Ent­schei­dung stellt klar, dass bei Kennt­nis von der Mög­lich­keit ei­nes töd­li­chen Ver­kehrs­un­fal­les die An­nahme ei­nes Tö­tungs­vor­sat­zes ge­recht­fer­tigt sein kann, wenn eine Ge­samt­be­trach­tung al­ler ob­jek­ti­ven Tat­um­stände er­gibt, dass der Tä­ter gleich­wohl han­delt und die von ihm er­kannte mög­li­che To­des­folge sei­nes Han­delns ggf. auch um den Preis des ei­ge­nen Le­bens billigt.

Der Bun­des­ge­richts­hof hatte das sei­ner­zei­tige Ur­teil des Land­ge­richts Ber­lin (Urt. v. 27.01.2017 – (535 Ks) 251 Js 52/​16 (8/​16)) zwar auch auf­ge­ho­ben, weil die Fest­stel­lun­gen zu den ob­jek­ti­ven Tat­um­stän­den und de­ren Be­wer­tung durch das Land­ge­richt nicht aus­rei­chend ge­we­sen wa­ren um die An­nahme ei­nes be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes bei zeit­glei­cher er­heb­li­cher Ei­gen­ge­fähr­dung des Tä­ters zu recht­fer­ti­gen. Gleich­wohl hat der Bun­des­ge­richts­hof die An­nahme ei­nes be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes in Fäl­len, in de­nen eine er­heb­li­che Ge­fähr­dung des Le­bens des Tä­ters vor­liegt, ge­rade nicht aus­ge­schlos­sen. Er hat in­des viel­mehr die hier­für not­wen­di­gen Fest­stel­lun­gen durch das Tat­ge­richt prä­zi­siert und das Ur­teil des Land­ge­richts ins­be­son­dere auch des­halb auf­ge­ho­ben, weil die Fest­stel­lung des be­ding­ten Tö­tungs­vor­sat­zes durch das Land­ge­richt auf den Zeit­punkt des Ein­fah­rens in den Kreu­zungs­be­reich und da­mit auf ei­nen Zeit­punkt, in dem der Tä­ter kei­ner­lei Mög­lich­keit mehr ge­habt hatte den Zu­sam­men­stoß zu ver­hin­dern, be­zo­gen wa­ren. Ein zu die­sem Zeit­punkt ge­fass­ter Vor­satz hätte sich al­ler­dings als un­be­acht­li­cher sog. do­lus sub­se­quens dar­ge­stellt. Ein sol­cher ist al­ler­dings nicht ge­eig­net die Ver­ur­tei­lung we­gen ei­ner vor­sätz­li­chen Straf­tat zu recht­fer­ti­gen, da nach § 16 Abs. 1 StGB in sub­jek­ti­ver Hin­sicht er­for­der­lich ist, dass der Tä­ter die Um­stände, die zum ge­setz­li­chen Tat­be­stand ge­hö­ren, bei ih­rer Be­ge­hung, also im Zeit­punkt der zum Tat­er­folg füh­ren­den Hand­lung kennt (vgl. BGH, Ur­teil vom 23. Ok­to­ber 1985 – 3 StR 300/​85, StV 1986, 59; Be­schluss vom 7. Sep­tem­ber 2017 – 2 StR 18/​17, NStZ 2018, 27; Fi­scher, StGB, 65. Aufl., § 15 Rn. 3; MüKo-StGB/­Schnei­der, 3. Aufl., § 212 Rn. 5).

Dem­entspre­chend hat der Bun­des­ge­richts­hof hierzu wört­lich ausgeführt:

„Aus der Not­wen­dig­keit, dass der Vor­satz bei Be­ge­hung der Tat vor­lie­gen muss, folgt, dass sich we­gen ei­nes vor­sätz­li­chen De­likts nur straf­bar macht, wer ab Ent­ste­hen des Tat­ent­schlus­ses noch eine Hand­lung vor­nimmt, die in der vor­ge­stell­ten oder für mög­lich ge­hal­te­nen Weise den tat­be­stand­li­chen Er­folg – bei Tö­tungs­de­lik­ten den To­des­er­folg – her­bei­führt. Dass dies auf die Tat der An­ge­klag­ten zu­trifft, lässt sich dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil nicht ent­neh­men. Im Gegenteil:

Das Land­ge­richt hat ei­nen be­ding­ten Tö­tungs­vor­satz erst – wie sich aus der Wen­dung „Spä­tes­tens jetzt (…)“ auf UA 25 er­gibt – für den Zeit­punkt fest­ge­stellt, als die An­ge­klag­ten bei Rot­licht zei­gen­der Am­pel in den Be­reich der Kreu­zung Tauentzienstraße/​Nürnberger Straße ein­fuh­ren. Aus die­ser Fest­stel­lung, die auch an an­de­rer Stelle des Ur­teils keine Mo­di­fi­zie­rung fin­det, viel­mehr mehr­fach be­stä­tigt wird (etwa auf UA 60), folgt zu­gleich, dass sich das Land­ge­richt nicht die Über­zeu­gung ver­schafft hat, dass die An­ge­klag­ten den Tod ei­nes an­de­ren Ver­kehrs­teil­neh­mers als Folge ih­rer Fahr­weise schon vor dem Ein­fah­ren in den Kreu­zungs­be­reich als mög­lich er­kann­ten und bil­li­gend in Kauf nah­men. Hat­ten die An­ge­klag­ten in­des den Tö­tungs­vor­satz erst beim Ein­fah­ren in den Kreu­zungs­be­reich ge­fasst, könnte ihre Ver­ur­tei­lung we­gen ei­nes vor­sätz­li­chen Tö­tungs­de­likts nach den dar­ge­stell­ten Grund­sät­zen nur dann Be­stand ha­ben, wenn sie nach die­sem Zeit­punkt noch eine Hand­lung vor­nah­men, die für den töd­li­chen Un­fall ur­säch­lich war, oder eine ge­bo­tene Hand­lung un­ter­lie­ßen, bei de­ren Vor­nahme der Un­fall ver­mie­den wor­den wäre.“

(BGH, Ur­teil vom 1. März 2018 – 4 StR 399/​17 )

Be­achte: Ra­ser-Fall II